标签： 合并

去年，规模最大的大学──吉大，公开欠债逾亿元人民币的消息后，各大学的财务黑洞和危机有如地雷般逐一爆开，社会才惊觉，作育英才、培养国家栋梁的众多大学，竟然濒临破产边缘。

学者警告，若不立即采取行动，大学债务危机将演变成大学教育体制的危机。

债台高筑的大学并非只有吉大，曾任南昌大学副校长的邵鸿透露，南昌大学、广东工业大学、郑州大学，负债均在廿亿元以上。而大陆人民银行统计，截至二○○五年底，全大陆大学贷款总额达二千零一亿元，部分大学因债务问题，影响到学校正常运行。专家认为，二千亿的数字低估大学债务危机，大学的欠债，应在四千亿到五千亿元之间。

部属大学 欠了三百亿

以经济最发达的广东省为例，去年省政府免除省内大学一百多亿元的贷款，但绝大多数的大学还是处于债台高筑的窘境。广东省政协委员调查，省内大学欠债平均是五亿元，每年利息负担高达三千到五千万元的学校，比比皆是。

各省的省属大学欠了一屁股债，中央教育部所属的重点大学，也是债台高筑。据教育部二○○六年公布的数字，八所部属大学，负债达七二亿七千五百万元（约三百亿）。

猛盖馆舍 借钱「圈地」

大学向银行贷款的钱，都用到哪？东北的黑龙江省，省内有七所大学，约向银行贷款逾六亿元，大部分的钱都花在基础建设：学校整体搬迁、漂亮的教学办公大楼、学生餐厅，现代化的图书馆、体育馆、游泳馆等，有的大学还建博物馆。这些正是各大学的主要负债源。

一些大学热中「圈地」，兴建大学城，举债多达数亿元。例于，河北廊坊的东方大学城，投资规模五亿元、广州某大学城投资一百廿亿元，这些投资，百分之八来自于举债。

长期欠薪 好老师闪人

大学的债务缠身，已严重影响到教学品质，一些大学为了清还贷款，大幅压缩学生经费、办公经费，或拖欠教师工资。湖南省政协委员朱传宏近日公开指出，湖南文理学院至少欠债五亿二千万元，长期拖欠教职员工的薪水，导致许多优秀教师流失。

学校没钱，索性将学生当成摇钱树，把欠债负担转嫁到学生身上。负债廿亿的南昌大学，每年利息要一亿一千万元，全校年收入不到三亿元，无法还债；当地政府为让学校还贷，允许校方对在新校区上课的学生，加收百分之五的的学费。为增加收入，学校干脆把二万五千名大学生都转移到新校区。

提高学费 向学生榨财

提高学费，产生另一后果，学生负担过重，交不起学费，欠费的学生年年增加，该校每年有三千多万元学费无法收回。

今年，许多负债的学校将陆续进入还息还款高峰。哈尔滨理工大学校长赵奇直接挑明说：「如何偿还贷款，现在是第一要务。」成为各大学校长当前最头痛的事。

随着还息还款高峰期到来，无法还钱、濒临破产边缘的大学数目愈来愈多，它们将何去何从，大学体制如何承受冲击，令教坛人士忧心忡忡。

各大学的债务危机，有人认为是「大学扩招」政策引起；部分校长推给政府投入不足：即各校扩大招生后，共投入五千亿元人民币，政府仅投入五百亿元，其他都是大学自筹和贷款而来。

财政部官员则大喊冤枉，认为把大学债务黑洞完全推给政府，不负责任，大学债务危机是多种原因造成，除了扩招，经费不足、大学盲目扩建和投资都有关系。

北京大学「大学负债问题研究」指出，大学负债问题，应是扩招推出后，政府财政支持不足、学生数量急增的双重压力下，地方政府、金融机构和大学三方各打如意算盘，促成大学办学「大跃进」造成的后遗症。

大学贷款始于一九九九年，即大学开端大规模扩大招生的第一年。一九九八年，大学招生一百零八万人，到了二○○二年，招生人数扩大到二百七五万人，数目成倍增长。

自二○○○年起，大学出现学校合并的风潮，讲究的是学校规模愈大愈好，于是，各地争相开发「亚洲第一大」、「中国第一大」的大学城。加上教育部门规定，每名学生要占多少校园面积，每个专业要达到一定招生量，达不到这些指针，一些专业就被停招，所以，各大学不断圈地，扩大学校规模。

当时，地方政府想借由大学城建设，带动当地经济发展；一些地方政府向大学承诺，未来　可协助学校偿还银行贷款，具体的补助方式有政府全额还本付息，大学还本、政府还息以及大学还本、政府部分贴息几种。

地方政府的盘算是，大学向银行贷款建设，替当地政府解决教育经费投入不足，也带来经济增长效益和促成当地房地产市场荣景。于是，在地方政府鼓励和引导下，许多大学直接向银行大量贷款，扩张操场、教学楼、办公楼乃至圈地。

长期以来，身负重债的各大学，并没有放慢贷款的步伐，银行也没有拒绝贷款。原因在于，大学不像企业，没有财务报表，无法作信贷风险评估。

银行认为，大学有政府部门当靠山，没有太大风险，因此，竞相与大学签订「协作协议」，把钱借给已是债务累累的学校。

原本估算应是地方政府、大学和银行「三赢」局面，却因各大学高估自身能力，举债过多，庞大的债务和可能引爆的大学破产潮，成为三方难以解决的烫手山芋。

近日出版的《2008陕西经济社会蓝皮书》指出，上世纪末高校“并校”热、“改名”风，使陕西原有的地质、矿产、冶金、建筑、公路以及财经、医学等颇具影响、特色鲜明的“学院”全变成了“科技”、“工程”大学，多年积累的无形资产软资源白白流失，专业特色在全国的影响日渐式微。因此《蓝皮书》呼吁部分高校拆分和复名，在高教体制改革方面有所作为。
《蓝皮书》用非常正式的方式，捅破了一个重要话题—-高校盲目合并、改名的不良影响。合并办学为高校带来了如学科建设、招生分配等方面的跨越式发展，但盲目求大、历史特色丢失等“症状”也逐渐暴露了出来。中国人民大学张鸣教授更是尖锐地指出：今天这场高校大跃进，虽然表面的繁荣还在维持，但已经蕴含了一场波及广泛、内容深刻的危机，到爆发之时，整个社会都会为此付出巨大的代价。

在前述背景之下，讨论一下大学盲目“合并”、“改名”带来的弊端，甚至讨论一下重新“拆分”、“复名”的可能，未尝没有意义。遗憾的是，虽然社会各界很热心，但处于漩涡当中的高校似乎并不积极，甚至干脆就是排斥的。

多少能理解高校自身的冷淡—-毕竟，很多学校已经合并了七八年了，合并的时候费了不少周折，花费了不少人力物力，如果再拆分、复名，肯定又得付出很多成本。更主要的是，这等于某种程度承认了此前“跟风”改革存在的错误。花钱事小，面子事大，岂有不回避之理？

改革要少走弯路，少走回头路，这不错，但这决不意味着改革可以丧失自省的能力。纯粹为了不走弯路、不走回头路而一意孤行，很可能最终要走更大的回头路、更大的弯路。在全国1000多所公办高校中，近十年来近一半高校改了校名，作为国家公办学校，有些东西是可以学校“自治”，自己来决定的，但由全体纳税人支撑、每年能得到大量财政拨款的公办院校，又决定了它不能不顾公众的批评。一个理性的社会，没有什么公共话题不能拿出来讨论，是非对错，无不可以公开说。一个话题在“私下里”被批评得一塌糊涂，却就是不肯拿出来公开探讨，能说这样的“怪现状”是正常的吗？靠躲避、装糊涂，是不可能赋予一项改革存在的应有的合法性。

把有争议的话题拿出来讨论，得出一个公众可以接受的结论来，百利而无一害。一方面，公众看到的合并、改名，只是表面的变大了、人数变多了、认知混乱了，大家看不到各个部分的累加之后，究竟产生了怎样的有机整体，如果各学校能用相关数据证明合并、改名有利于学校发展，成绩属于“九个指头”，负面影响属于“一个指头”，凝聚了大家的共识，这不好吗？另一方面，对高校跟风地改名、合并产生的问题如果能充分讨论，让大家尤其是教育系统的人能够认清形势，充分地考虑这个过程中大而无当、效率变低、无法融合等困难。知错能改，也不失为亡羊补牢，犹为晚也。